Криза – ще не підстава для односторонніх змін депозитного договору банком

Кризові явища іноді спонукають банки для пошуку нестандартних шляхів спустошення кишень власних клієнтів. Аналогічна ситуація сталась в одному з регіональних відділень банку: замість того, щоб повернути депозит власнику по закінченню його строку, банк прийняв рішення в день повернення депозиту збільшити комісію на видачу готівки до рівня 5% замість 0,75% існуючих раніше.
Докладніше далі.

Під час кризи одним з банківських відділень був укладений Договір Банківського вкладу між вкладником гр. Сидоровим С.С. та власне банком. За даним договором гр. Сидоровим С.С. розмістив у банку «іменований» депозит (вклад) в сумі понад сто тисяч грн. Зрозуміло, що протягом всього строку розміщення вкладу банк використовував грошові кошти гр. Сидорова С.С. від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

По закінченню строку депозиту, гр. Сидоров С.С. звернувся з відповідною заявою про повернення коштів. Відповідно до квитанції № ХХХ Банком було утримано з гр. Сидорова С.С. грошові кошти у розмірі ХХХ гривень за послуги згідно тарифів банку за дострокове повернення депозитного вкладу згідно діючих тарифів банку у розмірі 5% від суми повернення, при цьому ці тарифи були запровадженні вже після подання Заяви на повернення депозиту, - фактично в переддень операції зі зняття готівки.

Судовий захист гр. Сидорова С.С. був побудований на наступному.

1) Відповідно до п. ХХ. Договору банківського вкладу «ХХХХ», всі зміни та доповнення до Договору здійснюються за ініціативою Сторін і мають бути вчинені у письмовій формі та підписані належним чином. Так, Позивачем не було укладено ніяких додаткових договорів до основного договору, також із тарифами Відповідача Позивач не був ознайомлений і відповідно ніяких підписів за ознайомлення із тарифами Відповідача не було;
2) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Незважаючи на умови укладеного договору та відповідні приписи чинного законодавства Банк здійснив відрахування незрозуміло Позивачу по яких тарифам і за якою умовою укладеного договору;
3) Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
4) Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до п. ХХ.1. Договору банківського вкладу «ХХХ», всі зміни та доповнення до Договору здійснюються за ініціативою Сторін і мають бути вчинені у письмовій формі та підписані належним чином. Так, гр. Сидоровим С.С. не було укладено ніяких додаткових договорів до основного договору, також із тарифами Банку гр. Сидоров С.С. не був ознайомлений і відповідно ніяких підписів за ознайомлення із тарифами Банку не було.

Районний суд та надалі апеляційний підтвердили безпідставність дій Банку. Зобов’язано повернути зайво, без укладення відповідного договору, утриманих коштів.

Роботи, допущені до участі в конкурсі

З матеріалів акції "Золотий досвід"

Умови участі в акції "Золотий досвід"