Скарга до ДАІ на постанову в справі про АП за ч. 1 ст.122 КпАП (2)

Начальнику ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області

29008, м. Хмельницьку, пров. Коцюбинського, 35/2,

Копія: Начальнику МВС в Путильському районі

Смт. Путила, вул. Українська

громадянина України

Задорожнього Романа Григоровича,

11.12.1976 року народження,

що мешкаю в м. Чернівці,

вул. Проспект Незалежності 114 кв. 69,

СКАРГА

на постанову серії ВХ № 067774 від 23 березня 2009 року, винесену пр.-к міліції УДПС Камянець-Подільського взводу ДПС Хмельницької ДПС Стахурським О.М.

У справі про адміністративне правопорушення,

відповідальність за яке передбачена

ч. 1 ст.122 КпАП України

На підставі ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення подана скарга підлягає розгляду вищестоящою посадовою особою (органом) на підставі, яка прямо передбачає право особи оскаржити постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст.14-1 КпАП України.

Постанова серії ВХ № 067774 від 23 березня 2009 року (отримана мною 13.04.2009 року) винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Стахурський О.М., пр.-к міліції УДПС Камянець-Подільського взводу ДПС 23 березня 2009 року склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 067774, про те, що в с. Слобода-Рахнівська я нібито вчинив на транспортному засобі держномеру СЕ0199АК. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст..14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. В постанові не зазначено юридичної адреси, індексу місця, де здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає форма постанови; Копію Постанови не надіслано у встановлений Законом 3-денний термін мені, - особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено ст. 285 КпАП України; В Постанові безпідставно зазначено, що мій автомобіль рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км. на годину, оскільки зазначеного я не вчиняв, і вважаю, що фотофіксація була здійснена приладом, що не пройшов Державної стандартизації, має внутрішню похибку, а також – допустима похибка, оскільки «Візир» застосовувався працівником міліції в ручному режимі. Адже різниця в 3 км – впливає на застосування чи не застосування до мене відповідальності. Я ж не рухався з швидкістю більшою ніж 79,8 км. на годину, що я фіксував спідометром в автомобілі, котрий в цілому пройшов сертифікацію на відповідність. При русі у вказаному населеному пункті я не зустрічав автомобіля ДАІ, а тим більше працівників ДАІ, що могли б зробити фото фіксацію, а тому вважаю, що така фото фіксація була здійснена в порушення приписів чинного законодавства з приватного авто та особами, що не причетні до ДАІ – в цивільному, передавши ці матеріали працівникам ДАІ для винесення вказаної Постанови; До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене вище, прошу Постанову скасувати, провадження справи закрити.

Р.Г. Задорожній

15.04.2009р.