Возможно ли уменьшить инфляционные и проценты по ст. 625 ГКУ?

Законодательство Украины содержит множество оснований для возникновения спорных вопросов, а одним из них является возможность уменьшения в ходе судебных разбирательств сумы ответственности: инфляционных начислений и процентов.

На самом деле, - если инфляционные и 3 % годовых - это ответственность, то есть ли возможность от такой ответственности уйти ответчику?

В следующих постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины есть позитивный ответ на данный вопрос:

1. № 15/206-42/425-6/541 от 16 апреля 2008 г., определяющего следующее:  «Посилання  ... не спростовують правильності висновків суду про необхідність зменшення суми витрат від інфляції та трьох відсотків річних, у зв'язку з тим, що розмір загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем є значно меншим від суми заборгованості позивача перед відповідачем за іншими договорами, що підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи № 5123/5124 від 21 грудня 2006 року.»

2. № 7/163(32/523 (10/12/78)) от 22 февраля 2007 г., определяющего следующее: «При цьому, враховуючи, що передбачене ст.625 ЦК України стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та відсотків є відповідальністю за порушення грошових зобов'язань, застосування якої передбачає врахування вини боржника, судова колегія вважає за необхідне, виходячи зі ступеня вини боржника, залежності його від джерел фінансування будівництва, зменшити суму, яка підлягає стягненню на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції до 600 000 грн., а відсотків -до 150 000 грн.»

3.  № 2/62 от 17 мая 2007 г., определяющего следующее: «Проте, при цьому суди не врахували, що передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність застосовується з урахуванням вини особи, яка порушила зобов'язання (ст.614 ЦК України), а тому, з огляду на ступінь вини відповідача у виникненні заборгованості, яка пов'язана х несвоєчасною оплатою послуг населенням та реструктуризацією заборгованості, зокрема, і за електроенергію, відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", який набрав чинності 01.07.2003 року, судова колегія вважає можливим рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у частині збільшення боргу на індекс інфляції, стягнення процентів та пені змінити, зменшивши суми, які підлягають стягненню на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції до 25 000 грн., процентів -до 10 000 грн., пені -до 3 000 грн.»

4. №42/578 от 05 июля 2007г., определяющего следующее: «В той же час, визначена ст.625 ЦК України  та п.4.2, 2 договору відповідальність за порушення зобов’язань застосовується з урахуванням вини особи, яка порушила зобов’язання (ст.614 ЦК України), а тому, з огляду на  встановлений судом першої інстанції та апеляційним господарським судом обсяг заборгованості за договором № 50272 від 15.12.2005 року, причини, за наявності яких відповідач допустився порушення строків розрахунків за поставлену  електроенергію, що не потребує додаткового з’ясування, а тому, з урахуванням вини відповідача, судова колегія  вважає можливим не передавати справу на новий судовий  розгляд, а змінити рішення суду першої інстанції в частині покладеної на відповідача відповідальності і зменшити суму боргу, збільшену на індекс інфляції, до 10 000 грн. грн., суму відсотків до 4 000грн., пені до 5 000 грн.»

5. №12/76/6 от 25 января 2007г., определяющего следующее: «Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановляючи про стягнення боргу з частковим урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, господарський суд правильно виходив зі ступені вини відповідача, і врахувавши обставини, на які відповідач посилається і в касаційній скарзі, обґрунтовано зменшив ці суми і підстав для скасування судових рішень в цій частині, за наведених відповідачем доводів, немає.»

6.№4/3065-24/288 (4/24-2/2) от 27 июля 2006 р., определяющего следующее: «Апеляційний господарський суд, встановивши на підставі наведених розрахунків частку боргу населення та підприємств житлово-комунального господарства, що надають відповідні послуги населенню, в загальній сумі боргу відповідача перед позивачем, обгрунтовано відповідно зменшив суму втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції до 427 906,01 грн. та 3% річних до 141 113,25 грн.»

В то же время, самой обычной является совсем другая практика, например как в Постановлении ВХСУ от 21 февраля 2007г. № 12/209.

Р.Г. Задорожний,

генеральний директор Универсальной юридическо-финансовой

аутсорсинговой компании "Виктория"

Публикации на подобную тему:

 1) Про національні особливості інфляції…

 2) Зведена таблиця індексів інфляції 2001-2010рр.

3) Зведена таблиця індексів інфляції 1991-2000рр.

 4) Как правильно и неправильно рассчитывать инфляционные?

Перейти к расчетам пени, инфляционных и % годовых