Законно не допуcтив до перевірки – зберіг власний бізнес

Останнім часом почастішали перевірки податкових органів з питання правильності ведення обліку товарних запасів. Як вберегтися від незаконних дій податківців? Які наслідки будуть, якщо підприємець відмовиться допустити їх до перевірки?
Про це детальніше на реальному прикладі.

СПД-ФО Іваненко І.І. здійснює торгівельну діяльність оргтехнікою в роздріб, застосовує спрощену систему оподаткування. В світлі останніх подій до нього завітали податківці з плановою перевіркою розрахунків за готівку. Оскільки СПД-ФО Іваненко І.І. на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності, то він не застосовував РРО та КОРО, що відповідало Закону.

Податківці ж прийшли ціленаправлено для зняття товарних залишків і застосування відповідальності за неналежне ведення обліку товару. Розуміючи це, представниками підприємця було запропоновано не допустити податківців до перевірки, зважаючи, що:

1) посадовим особам податкового органу було доручено провести планову перевірку з питань дотримання правильності проведення розрахунків за готівку підприємця СПД-ФО Іваненко І.І. Однак, СПД-ФО Іваненко І.І. від ДПІ не отримував письмового повідомлення із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки. Згідно вимог частини 4 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.2010 року № 509-ХІІ (далі Закон № 509), право на проведення планової перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Тобто, станом на дату перевірки, право на проведення планової перевірки відповідача у посадових осіб позивача не виникало, що і стало однією з підстав недопущення посадових осіб позивача до проведення планової перевірки. Згідно п. 9.3.8. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - "Адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів,...";
2) з направлення на перевірку вбачається, що працівникам ДПІ доручено провести планову перевірки з питань дотримання правильності проведення розрахунків за товари. Перелічені в направленнях Закони України, не є такими що регулюють питання нарахування, обчислення та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), а тому, не належать до Законів про оподаткування. У відповідності до статті 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, можна прийти до висновку, що перевірка СПД-ФО Іваненко І.І. не стосується сплати податків і зборів, а тому застосування в даному випадку органом Державної податкової служби приписів Закону № 2181, в т. ч. його положень щодо застосування потенційного адміністративного арешту активів платника податків буде безпідставним.

За наслідками недопуску, ДПІ прогнозовано застосувала адміністративний арешт. При цьому було направлено до суду позовна заява з вимогою продовження адмінарешту та з вимогою зобовязати СПД допустити до проведення перевірки.

Суд відмовив ДПІ, виходячи з того, що:

1) відповідно до пункту 9.1.1. статті 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Однак, у підприємця податковий борг відсутній взагалі, підприємець у 2010 році перебуває на спрощеній системі оподаткування, всі суми єдиного податку були ним сплачені, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості.
2) Відповідно до п.4 ч. ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом. Спеціальним законом, що регулює діяльність податкових органів є Закон України "Про державну податкову службу України". Даний Закон № 509 передбачає право органів податкової служби на звернення до суду щодо проведення позапланової перевірки. Але у своєму подання ДПІ не вказує вид перевірки, який необхідно провести у підприємця. Водночас, з наданих додатків вбачається, що податкова служба просить дозволу на проведення планової перевірки. Чинним законодавством не передбачено надання судами дозволів на проведення планової перевірки. Більш того, надані суду документи однозначно вказують на намагання органів податкової служби провести перевірку підприємця щодо проведення готівкових розрахунків згідно законодавства. Але перевірки щодо дотримання правил готівкових розрахунків - не є податковими перевірками, а тому, відповідно, на проведення таких перевірок Закон № 2181 не поширюється.

Отже, внаслідок законного недопуску ми домоглися незастосування потенційних штрафних санкцій до клієнта – СПД, а й відповідно – його час і кошти.
 

Роботи, допущені до участі в конкурсі

З матеріалів акції "Золотий досвід"

Умови участі в акції "Золотий досвід"